比特币开发者怀疑 BIP-119 的技术完整性 

比特币改进提案 119 或 BIP-119 是开发者 Jeremy Rubin 的创作，其目标是为比特币交易引入高级参数，例如，某些比特币只能发送到特定地址，而不能发送到其他地址。

但是，此外，限制这些比特币的未来支出也很重要，这样一旦它们被发送到初始地址，就只能从那里发送到其他指定地址。

这些类型的限制称为合同，并在 OP_CTV 命令下强制执行，允许在其两个基本用例中创建一种保险库。例如，通过此指令，来自冷钱包或硬件钱包的资金只能提取到资金所有者控制的另一个地址。

此外，BIP 119 可以允许以一种和谐的方式以某种规律或节奏进行批量交易。例如，当一定数量的比特币存入钱包时，可能会从钱包到其他地址进行其他支付。

假设企业的所有者或经理可以存入支付员工所需的比特币金额，然后从这个钱包中，付款将迅速自动执行到每个员工的钱包或钱包中。

这些类型的批处理事务也可以通过附加参数安排运行。例如，当网络费用平均低于每字节 4 聪时。

通过比特币开发者邮件继续讨论 BIP-119 引入的功能 OP_CTV。从技术角度来看，这些是其中一些程序员最近的一些观点。

首先，开发人员 Anthony Towns 认为，根据他的分析，CTV 的大多数测试交易似乎都是用 Jaremy Rubin 为“在比特币中执行智能合约”而创建的一种语言 Sapio 编程的。 Downs 认为，也许正是这个原因，CTV 没有受到太多公众的关注。

此外，他认为 BIP-119 的引入将对所有比特币用户构成风险，即使是那些不想使用其功能的用户，因为必须对共识机制进行更改。

后者得到了开发者 Matt Corallo 的支持，他警告说这种类型的更新或软分叉应该为尽可能多的用户提供最大可能的好处。

另一方面，同样是开发者的 Russell O'Connor 指出，OP_CTV 脚本或命令似乎与 base58check、bech32 或 bech32m 等其他比特币脚本没有太大的兼容性，因此钱包开发工具将要求允许使用 BIP-119 而不会在所使用的钱包地址之间出现协调问题。

David Harding 表达了他的担忧，他担心 CTV 可能是一个长期没有被广泛使用的协议或合约，要么是由于用户需求低不限制比特币提现，要么是因为出现了其他类型更好的设计合约。 “这将给未来的开发人员带来维护代码的负担，并且必须分析 CTV 与其他即将到来的共识变化的潜在交互会是什么样子，”他争辩道。

这组观点最好在技术层面得到证实，这与我们在上一节中介绍的政治观点不同，在社交网络上往往更为普遍。比特币核心开发者仍然不确定 BIP-119 的必要性和可行性。

早在 2013 年 8 月，开发人员 Gregory Maxwell 就解释了基于 CoinWitness 协议的 BTC 支出限制或契约。但作为一项智力活动，他说明了这些限制可能会以一些可怕的方式发挥作用。

基本上，他在一篇文章中解释说不限制比特币提现，通过添加任意条款来花费一些比特币，未来一切都可能出错。 Maxwell 认为，通过要求比特币以特定方式使用，“你正在创造一种永远受制于消费条件的货币。[契约] 并永远限制其使用及其后代，从而降低其可替代性。

也就是说，这些比特币是以特定的方式使用的，不像网络中流通的其他比特币，可能会导致其他人不想接收或交易它们，甚至这些比特币也有不同的买卖价格市场上的其他东西。

因此，Maxwell 邀请了 BitcoinTalk 论坛的其他读者，在那里他提出了自己的论点，以想象其他可怕的合同形式。当时的比特币社区做出了回应。

Jeremy Rubin 提议激活 BIP-119 的方式，威胁要推出自己的客户并呼吁矿工迅速进行试验，就像 Taproot 发生的那样，是辩论中最具争议的观点之一。

因此，原则上争论最多的方面不是 BIP-119 的技术质量，而是最佳激活方法。开发人员 Keagan McClelland 使用 BIP-119 辩论提议讨论什么是在比特币中达成共识的最佳方式。

在这场辩论中失去礼貌的一个重要原因是，由于我们无法衡量用户对提议的更改的支持，这总是意味着人们说他们的圈子批准或拒绝了一项提议，他们的圈子代表了整个比特币用户的大多数.

McClelland 提出了这个讨论，确保吸引矿工可能不是改变比特币软件的最佳选择，因为这些可能与用户市场有不同的激励措施。

鉴于 Gregory Maxwell 和早期比特币社区阐明的合约理论先例，开发人员不清楚 BIP-119 是否适用于所有用户和协议本身。